Dopo settimane di nervi tesi, sabato 28 febbraio la crisi è uscita dalla zona grigia ed è entrata nella cronaca di guerra: Stati Uniti e Israele hanno avviato l’operazione contro l’Iran, definita “preventiva” da Washington e Tel Aviv. La prima fotografia è brutale e politica insieme: Ali Khamenei è stato ucciso, così come decine di figure-chiave della catena di comando e dell’apparato statale, dall’intelligence ai settori legati al programma nucleare. Una scelta che non mira soltanto a “colpire siti”: punta a recidere la testa del sistema.
La seconda fotografia, inevitabile, è la risposta: Teheran ha reagito con lanci di missili e droni contro Israele, contro Paesi del Golfo e contro basi statunitensi nell’area. In poche ore la mappa del conflitto si è allargata oltre l’asse Teheran–Tel Aviv. E, con l’allargamento, è cambiata anche la posta in gioco: non più solo “attacchi e ritorsioni”, ma la tenuta di un’intera regione.
La “decapitazione” del potere e il vuoto che brucia
L’uccisione della Guida Suprema e di alti esponenti dell’apparato iraniano non è un dettaglio: è il cuore della strategia. Un conto è degradare capacità militari; un altro è tentare di sconvolgere la catena decisionale. Il problema, però, è che i vuoti in politica estera raramente restano vuoti: si riempiono in fretta, spesso con la linea più dura, con la vendetta come collante, con l’emergenza come alibi.
E infatti l’Iran non ha impiegato molto a mostrare che, anche ferito, può allargare il fronte. Missili e droni sono partiti non soltanto verso Israele, ma in più direzioni, costringendo diversi Paesi del Golfo e l’Occidente a ragionare in termini di difesa aerea, sicurezza dei civili, protezione delle basi, rotte commerciali. Il conflitto non è “lontano”: è diventato una questione di spazio, aria e mare.
La nuova Guida Suprema: la tentazione dinastica e il bersaglio già segnato
Nel mezzo dello shock, Teheran ha indicato una nuova Guida Suprema: Mojtaba Hosseini, figlio di Khamenei. La notizia è politicamente esplosiva perché porta con sé un paradosso: la Repubblica Islamica, nata contro la monarchia dello Scià, rischia di assomigliare a ciò che ha sempre dichiarato di combattere. Una successione “familiare” in un sistema che si è sempre presentato come rivoluzionario e religioso prima che dinastico.
Israele, dal canto suo, ha già fatto sapere che il nuovo leader è “un bersaglio”. Tradotto: la “decapitazione” potrebbe non essere finita. E qui si apre lo scenario più instabile: se la leadership si trasforma in una lista di obiettivi, il potere può diventare ancora più opaco, più militarizzato, più dipendente dagli apparati di sicurezza. In sostanza: meno politica, più apparato.
Curdi e “terra”: le voci sull’armamento e l’incognita dell’offensiva interna
Sul fronte delle ipotesi più sensibili c’è quella relativa ai curdi. Secondo media statunitensi, Washington starebbe cercando di armare i curdi contro l’Iran, ma per ora mancano conferme ufficiali. È un punto delicatissimo: un conto è sostenere un alleato, un altro è incentivare dinamiche che possono trasformarsi in conflitto per procura dentro i confini iraniani.
In parallelo, la stessa Casa Bianca non ha escluso, almeno a parole, un’opzione “boots on the ground”. Anche qui: tra dichiarazioni e realtà c’è un oceano, ma l’effetto politico è immediato. L’idea stessa di un possibile impiego sul terreno alimenta due reazioni opposte: chi spera in un cambio di regime e chi teme l’ennesimo pantano. La lezione storica è sgradevole ma chiara: le guerre entrano in fretta, uscire è un’altra storia.
Hormuz: non solo petrolio, ma un colpo strutturale alla fiducia globale
Lo Stretto di Hormuz è tornato a essere il punto dove il mondo trattiene il fiato. Da lì passa circa un quinto del petrolio globale: chiuderlo non significa solo far salire i prezzi domani mattina. Significa incrinare qualcosa di più profondo: la fiducia che le rotte restino aperte anche quando il Mediterraneo emotivo dei leader va in tempesta. La chiusura (o anche soltanto la minaccia credibile) produce effetti a cascata: assicurazioni marittime più care, navi che cambiano rotta, tempi lunghi, costi che risalgono la filiera fino ai consumatori. Ed è qui che l’Europa sente il problema in modo doppio: energia e industria. Perché per molte economie europee la stabilità non è un lusso morale: è una condizione materiale di produzione.
Italia e basi: “non siamo in guerra”, ma il voto e il perimetro delle scelte
Sul fronte italiano, la linea ufficiale resta ferma: «Non siamo in guerra e non vogliamo entrarci». Ma la frase, da sola, non basta a fermare le domande operative: che cosa succede se gli Stati Uniti chiedono l’uso di basi? Quali attività sono già previste dagli accordi e quali richiederebbero scelte politiche esplicite? In Aula si vota sul ruolo italiano e l’orizzonte non è teorico: la guerra, anche se non la vuoi, ti passa vicino sotto forma di richieste, pressioni, coordinamenti Nato, tutela dei connazionali, protezione dello spazio aereo.
In parallelo, il governo lavora sul versante europeo: contatti con partner come Francia e Grecia e l’idea di coordinare risorse nel Mediterraneo orientale e intorno a Cipro, con un obiettivo pratico: tenere aperte le rotte, proteggere infrastrutture, evitare che il conflitto si traduca in un blocco dei commerci.
Il live della giornata: morti, rifugi, Nato e il rischio “contagio”
Nel flusso delle notizie di oggi emergono tre fili conduttori.
Primo: il costo umano cresce. In Iran si parla di oltre mille vittime dall’inizio della guerra. La cifra, qualunque sia il conteggio definitivo, indica che siamo oltre la dimensione “chirurgica” raccontata nei comunicati.
Secondo: la guerra si riflette sulle capitali e sui protocolli di sicurezza. A Riad diplomatici occidentali sono stati invitati a trovare rifugio; a Beirut l’allerta e i movimenti di popolazione segnalano un fronte che può riaccendersi in Libano.
Terzo: la Nato osserva e misura. Il Consiglio Atlantico discute conseguenze e capacità difensive, anche alla luce degli episodi che hanno coinvolto lo spazio aereo e gli equilibri regionali. E quando un’alleanza militare si riunisce in urgenza, non è per sport: è perché l’escalation ha raggiunto un livello che non può più essere gestito solo con dichiarazioni.
Dove si va: la domanda che nessuno ama, ma che decide tutto
La domanda non è soltanto “chi ha iniziato”. La domanda vera è: come finisce. Se l’obiettivo è destabilizzare il regime, serve un piano politico. Se l’obiettivo è bloccare capacità militari, serve una strategia di uscita. Se l’obiettivo è deterrenza, serve credibilità e controllo dell’escalation. Il problema è che, oggi, le tre cose sembrano sovrapporsi senza un’unica regia.
E quando gli obiettivi si confondono, la guerra fa quello che le riesce meglio: si allarga.
