Il vertice di Dublino ha scelto una squadra composta da cinque governi e due istituzioni europee, rinunciando per ora all’inviato unico. Dietro il compromesso ci sono il peso degli aiuti, le responsabilità militari e le resistenze a delegare decisioni nazionali. Perché scegliere chi parla significa anche stabilire quali promesse possa fare.
L’Europa voleva presentarsi ai negoziati sull’Ucraina con una sola voce. Per riuscirci ha scelto una squadra con sette componenti: i rappresentanti di Francia, Germania, Italia, Polonia e Regno Unito, affiancati da quelli della Commissione e del Consiglio europeo.
È il compromesso raggiunto a Dublino il 13 novembre, dopo settimane di discussioni sull’opportunità di nominare un interlocutore unico. Come abbiamo ricostruito nell’articolo sul nuovo formato europeo, l’Italia entra stabilmente nel gruppo incaricato di contribuire al percorso diplomatico. Resta però aperta una questione più profonda: quanto potere di trattativa i governi siano disposti a condividere.
Il problema non si risolve contando le sedie. Una delegazione numerosa può sostenere una posizione coerente, mentre un singolo inviato può essere privo dell’autorità necessaria per negoziare. Il punto è il mandato: chi lo definisce, quali margini concede e chi risponde degli impegni assunti.
Che cosa cambia con la squadra scelta a Dublino
La rappresentanza europea sarà costruita attorno al formato E5, che riunisce cinque Paesi della Coalizione dei volenterosi, insieme alle due istituzioni dell’Unione.
Nelle conclusioni del vertice informale, il Consiglio europeo spiega che questa squadra dovrà coordinare il contributo diplomatico europeo mantenendo il raccordo con tutti gli Stati membri.
L’obiettivo è dare continuità e riconoscibilità a interlocuzioni finora svolte attraverso formati diversi. Nei colloqui di Abu Dhabi, gli europei avevano incontrato separatamente ucraini e americani, restando fuori dal tavolo principale fra Russia, Ucraina e Stati Uniti.
La decisione di Dublino definisce quindi una rappresentanza comune. Non certifica, da sola, l’ingresso effettivo nel prossimo round, che dipende anche dall’organizzazione dei colloqui e dalle posizioni degli altri partecipanti.
Soprattutto, non trasferisce automaticamente alla squadra il potere di decidere per tutti su finanziamenti, armamenti o presenza militare.
La richiesta di Meloni e il risultato ottenuto dall’Italia
La presidente del Consiglio Giorgia Meloni aveva sollecitato una scelta nella lettera inviata il 5 novembre ad António Costa. La richiesta era stabilire chi dovesse sedersi al tavolo a nome dell’Europa e con quale mandato, superando il moltiplicarsi delle iniziative nazionali.
La soluzione raggiunta risponde a una parte di quella sollecitazione: individua un formato e assegna all’Italia un posto al suo interno. Non realizza però l’ipotesi del delegato unico.
Per Roma è un risultato significativo, perché l’allargamento consolida la partecipazione italiana accanto al nucleo franco-tedesco-britannico. Sul piano europeo, invece, resta una soluzione collegiale: ciascuno dei principali governi coinvolti mantiene una presenza diretta.
Il compromesso può essere letto come un modo per conciliare l’esigenza di coordinamento con la volontà delle capitali di conservare un controllo sulla trattativa. La sua efficacia dipenderà dal lavoro politico che seguirà alla scelta del formato.
Perché Francia e Germania hanno frenato sull’inviato unico
Le riserve di Emmanuel Macron e Friedrich Merz sono state esplicite, anche se formulate con argomenti diversi.
Il presidente francese ha sostenuto che l’Europa debba prima chiarire ciò che vuole ottenere per l’Ucraina e per la propria sicurezza. Nella trascrizione pubblicata dall’Eliseo, la sua posizione è sintetizzata nella formula secondo cui il contenuto determina il formato.
In altre parole, prima occorre concordare una proposta politica; successivamente scegliere come rappresentarla.
Merz ha insistito sulla necessità di ottenere una disponibilità russa a negoziare seriamente. Secondo il resoconto AFP, il cancelliere ha inoltre difeso l’utilità dei formati già esistenti, senza escludere soluzioni diverse in una fase successiva.
Queste dichiarazioni mostrano una differenza di priorità rispetto alla proposta italiana. Non dimostrano invece, da sole, un veto personale contro Costa, Kaja Kallas o altri possibili candidati.
La questione riguarda anche il peso nazionale: affidarsi a un delegato comune significa accettare che la posizione del proprio governo venga mediata con quella degli altri.
Chi paga e chi potrebbe inviare truppe vuole controllare gli impegni
Dietro la discussione diplomatica ci sono responsabilità molto concrete.
La Germania è uno dei principali sostenitori dell’Ucraina. Nella scheda pubblicata il 6 novembre, il governo federale quantifica il proprio sostegno militare in circa 57,8 miliardi di euro, comprendendo sia quanto fornito sia le risorse predisposte per gli anni successivi. Non si tratta quindi di sole consegne già effettuate.
Francia e Regno Unito rivendicano invece un ruolo centrale nella costruzione delle possibili garanzie militari dopo un cessate il fuoco.
Un negoziatore potrebbe essere chiamato a discutere assistenza pluriennale, addestramento, difesa aerea, ricostruzione e modalità di risposta a una nuova aggressione. Sono impegni che richiedono denaro, capacità industriali e, in alcuni casi, decisioni sull’impiego delle forze armate.
Delegare la parola non equivale ancora a delegare queste scelte. È qui che la richiesta di un rappresentante unico incontra le resistenze più difficili da superare.
L’Europa ha già istituzioni diplomatiche: perché non bastano?
L’Unione dispone di una politica estera e di sicurezza comune e di un’Alta rappresentante, incarico oggi ricoperto da Kaja Kallas.
Il Trattato sull’Unione europea attribuisce all’Alto rappresentante il compito di rappresentare l’Unione in questo ambito e contribuire all’attuazione delle decisioni comuni. Ma le scelte fondamentali restano affidate agli Stati riuniti nel Consiglio europeo e nel Consiglio, con un ruolo centrale dell’unanimità.
La difficoltà non è l’assenza di istituzioni: è il grado di autorità che i governi conferiscono loro.
La Commissione svolge funzioni decisive su risorse comuni, ricostruzione e percorso di adesione dell’Ucraina. Le decisioni sulla difesa richiedono però il coinvolgimento dei governi e delle rispettive procedure nazionali.
La presenza del Regno Unito, esterno all’Ue ma centrale nel sostegno a Kiev, aggiunge un altro livello: la rappresentanza dell’Europa in questa trattativa comprende anche partner che non appartengono all’Unione.
I principi condivisi e le decisioni ancora da prendere
Gli europei non partono da zero. La dichiarazione sulla sicurezza adottata a Dublino richiama sovranità, integrità territoriale, inviolabilità dei confini e diritto degli Stati a scegliere le proprie alleanze.
Costa ha inoltre ribadito che solo l’Ucraina può decidere sulle questioni riguardanti il proprio territorio e che le garanzie di sicurezza dovranno essere affrontate nella Coalizione dei volenterosi, in coordinamento con la Nato.
Questi principi delimitano la trattativa. Per trasformarli in una posizione negoziale servono però risposte operative: quali garanzie offrire, con quali risorse, per quanto tempo e con quali meccanismi di verifica.
Un mandato credibile deve chiarire anche quali questioni la squadra possa discutere autonomamente e quali debbano tornare all’approvazione dei governi.
Senza questo lavoro, la nomina di un unico volto rischierebbe di rinviare il problema al momento della prima decisione difficile.
La prova sarà parlare insieme quando la trattativa entrerà nel merito
La soluzione collegiale ha un possibile vantaggio: coinvolge direttamente i governi dai quali dipenderà una parte importante dell’attuazione di un eventuale accordo. Ha anche un rischio: riprodurre dentro la delegazione le divisioni che avrebbe dovuto superare.
Per Kiev, il coinvolgimento europeo serve a rafforzare garanzie destinate a durare oltre la firma di un’intesa. Per gli europei, partecipare significa contribuire a decisioni che riguardano direttamente la sicurezza del continente.
Il compromesso di Dublino ha risolto la composizione della squadra. Deve ancora dimostrare di poter produrre una capacità comune di decisione.
Sette rappresentanti potranno esprimere una sola posizione se alle loro spalle ci sarà un accordo politico solido. È questa la verifica che attende l’Europa: rendere la propria presenza al tavolo abbastanza autorevole da incidere sui contenuti della pace.
Fonti
- Il Post — “Perché non si trova un delegato europeo per i negoziati per l’Ucraina”, analisi alla base dell’approfondimento.
- Consiglio europeo — Risultati del vertice informale di Dublino, 13 novembre 2026.
- António Costa — Dichiarazioni sulla squadra europea e sui principi negoziali.
- Eliseo — Intervento di Emmanuel Macron a Dublino, 12 novembre.
- AFP, tramite Boursorama — Le posizioni di Francia e Germania sull’inviato europeo.
- Governo federale tedesco — Il sostegno della Germania all’Ucraina.
- EUR-Lex — Trattato sull’Unione europea.
- Servizio studi del Parlamento europeo — Regole decisionali nella politica estera e di sicurezza comune.
- Dichiarazione sui principi della sicurezza europea, Dublino, 12 novembre.