La guerra informatica non è più una minaccia da collocare in un futuro indefinito. È già cominciata e colpisce trasporti, reti energetiche, ospedali, pubbliche amministrazioni, imprese e processi elettorali. Dietro molti attacchi operano gruppi criminali, ma in altri casi si muovono strutture legate, direttamente o indirettamente, a potenze straniere. Russia, Cina e Iran hanno trasformato il dominio digitale in uno strumento di pressione politica, economica e militare. L’Italia dispone di professionalità e apparati capaci, ma continua a scontare un problema decisivo: competenze distribuite tra troppe strutture e una catena di comando che rischia di diventare incerta proprio quando servirebbe reagire rapidamente.
A rendere ancora più delicato il quadro è la ricostruzione pubblicata da La Stampa e ripresa da Dagospia, secondo cui dietro il rallentamento del progetto immaginato dal ministro della Difesa Guido Crosetto ci sarebbe stato uno scontro con il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Alfredo Mantovano, autorità delegata per la sicurezza della Repubblica. Il contrasto avrebbe riguardato soprattutto il controllo delle capacità cyber offensive e il rischio di ridimensionare il ruolo dell’intelligence.
Il progetto di Crosetto e il nodo dei poteri
L’idea originariamente attribuita a Crosetto sarebbe stata quella di creare un’unica struttura nazionale, collegata alla Difesa, capace di riunire buona parte delle attività necessarie per affrontare la guerra cibernetica e le minacce ibride. Non soltanto protezione dei sistemi e gestione degli incidenti, dunque, ma anche la possibilità di individuare l’origine di un’aggressione e, quando necessario, neutralizzarla.
Un’impostazione del genere avrebbe richiesto poteri molto delicati. Le operazioni informatiche condotte contro infrastrutture situate all’estero possono comportare violazioni di sistemi, raccolta di informazioni e attività che, senza una precisa copertura normativa, rischiano di esporre gli operatori a conseguenze giudiziarie. Per questo si sarebbe discusso delle cosiddette garanzie funzionali, tutele già previste per determinate attività dei servizi di intelligence.
Proprio su questo terreno, secondo la ricostruzione giornalistica, si sarebbe consumata la contrapposizione con Mantovano. Trasferire alla Difesa una capacità autonoma di intervento avrebbe potuto modificare gli equilibri costruiti attorno al comparto intelligence. Il risultato sarebbe stato il ridimensionamento del progetto iniziale e il mantenimento di una struttura composta da più centri decisionali.
La divergenza non è mai stata formalizzata pubblicamente nei termini descritti dalla stampa. Resta però un problema oggettivo: chi deve assumere il comando quando un attacco informatico supera la dimensione criminale e diventa un’operazione ostile promossa o sostenuta da uno Stato straniero?
ACN, intelligence, Difesa e Polizia postale: chi fa cosa
L’Italia non è priva di difese. Dal 2021 opera l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, l’ACN, che dipende dalla Presidenza del Consiglio e ha il compito di rafforzare la resilienza digitale del Paese, coordinare la prevenzione e gestire gli incidenti che coinvolgono amministrazioni, aziende e infrastrutture comprese nel perimetro nazionale di sicurezza cibernetica.
La Polizia postale, alle dipendenze del ministero dell’Interno, svolge invece attività investigativa contro i reati informatici e tutela le infrastrutture critiche informatizzate. Le agenzie di intelligence dispongono di propri nuclei specializzati, utilizzati per raccogliere informazioni, attribuire le minacce e contrastare operazioni ostili nel rispetto delle regole previste per i servizi. Anche le Forze armate possiedono strutture dedicate alla difesa delle reti militari e alle operazioni nel dominio cibernetico.
Questa distribuzione risponde a funzioni differenti e non può essere cancellata con un tratto di penna. Difendere un server, investigare su un reato, raccogliere informazioni all’estero e condurre un’operazione militare sono attività diverse. Il problema nasce quando un singolo attacco contiene tutte queste dimensioni contemporaneamente.
Un gruppo hacker collegato a una potenza straniera può colpire una società ferroviaria italiana, provocare disservizi, rubare dati, diffondere false informazioni e utilizzare l’incidente per alimentare sfiducia nelle istituzioni. In quel momento non si è più davanti soltanto a un reato informatico. Si entra nel terreno della guerra ibrida, dove azioni apparentemente separate fanno parte di una strategia unica. Se ogni struttura vede soltanto la propria porzione dell’attacco, la risposta rischia di arrivare tardi.
Il nuovo centro interforze e i 1.200 specialisti
Il disegno di legge presentato dal governo e attualmente all’esame del Senato prova a rafforzare la componente militare. Il provvedimento istituisce un Centro interforze di addestramento per il combattimento e per il contrasto alla minaccia ibrida, posto alle dipendenze del capo di Stato maggiore della Difesa. La struttura dovrà organizzare esercitazioni, sviluppare dottrine operative, integrare le diverse Forze armate e analizzare l’evoluzione delle minacce.
Il progetto prevede inoltre il rafforzamento del comando Cyber-Intel e la formazione, a regime, di circa 1.200 specialisti militari, con percorsi professionali e incentivi destinati a evitare che le competenze migliori vengano attirate dal settore privato. È un passaggio rilevante, perché la carenza di personale altamente qualificato rappresenta uno dei principali problemi per qualsiasi sistema nazionale di cybersicurezza.
La nuova struttura, però, non assorbe ACN, intelligence e Polizia postale. Il modello italiano rimane quindi articolato su più livelli. Può funzionare soltanto se ruoli, responsabilità e procedure di intervento sono definiti con estrema precisione. Altrimenti il rafforzamento di una singola componente rischia di aggiungere un nuovo soggetto senza risolvere il problema del coordinamento.
La domanda decisiva: chi ordina la risposta?
Il senatore di Italia Viva Enrico Borghi, componente del Copasir, ha descritto la situazione come una “terra di nessuno” dal punto di vista istituzionale e operativo. La sua domanda coglie il cuore della questione: se viene scoperto che un gruppo con base a San Pietroburgo sta attaccando le Ferrovie italiane, quali strumenti esistono per fermarlo e chi può autorizzare una reazione?
Attribuire con certezza un attacco informatico è già molto difficile. Gli aggressori utilizzano server situati in Paesi diversi, identità false e reti di dispositivi compromessi. Anche quando l’origine viene individuata, occorre stabilire se si tratti di criminali autonomi, attivisti ideologici o operatori legati a uno Stato. Infine bisogna decidere come reagire: con un’indagine giudiziaria, con sanzioni diplomatiche, con un’operazione di intelligence oppure con una risposta cyber.
Sono decisioni che coinvolgono la sicurezza nazionale e possono avere conseguenze internazionali. Non possono dipendere da automatismi, ma nemmeno restare bloccate tra veti e sovrapposizioni burocratiche. Servono una guida politica riconoscibile, controlli parlamentari e regole capaci di stabilire chi decide, entro quali limiti e con quali responsabilità.
Lo “scudo democratico” contro le interferenze straniere
Un secondo fronte riguarda la protezione delle elezioni e del dibattito pubblico. Forza Italia, Azione e Noi Moderati hanno presentato proposte per costruire uno “scudo democratico” contro le campagne organizzate di disinformazione provenienti dall’estero. L’obiettivo è impedire che reti coordinate, account falsi e contenuti manipolati possano alterare la formazione dell’opinione pubblica o delegittimare una consultazione elettorale.
La materia richiede grande cautela. Contrastare un’operazione straniera organizzata è necessario; attribuire a un’autorità pubblica il potere di stabilire quali opinioni siano ammissibili sarebbe invece pericoloso. Per questo qualsiasi intervento dovrà distinguere chiaramente tra il legittimo confronto politico, anche quando è duro o radicale, e le attività clandestine finanziate o coordinate da soggetti esteri.
Nelle proposte in discussione vengono chiamati in causa Agcom, Presidenza del Consiglio, DIS e Parlamento. Ancora una volta, tuttavia, emerge la stessa difficoltà: molti attori, diversi livelli di responsabilità e il rischio che nessuno disponga di una visione completa in tempo reale.
La falla italiana è nella catena di comando
L’Italia possiede strutture, tecnologie e professionisti capaci di affrontare minacce informatiche complesse. Dire che sia completamente disarmata sarebbe scorretto. Ma sarebbe altrettanto sbagliato ignorare la fragilità prodotta da competenze frammentate, gelosie istituzionali e decisioni politiche rinviate.
Nella guerra cyber, il tempo rappresenta una risorsa decisiva. Un attacco può attraversare migliaia di sistemi in pochi minuti, paralizzare servizi essenziali e diffondere informazioni false prima ancora che le autorità abbiano completato la prima riunione di coordinamento. Il vantaggio degli aggressori nasce anche dalla lentezza di chi deve stabilire chi è competente a reagire.
Il confronto tra Crosetto e Mantovano, se confermato nei termini ricostruiti, non sarebbe quindi soltanto una normale disputa tra apparati. Riguarderebbe il punto centrale della sicurezza nazionale nel nuovo scenario internazionale. Perché lo scudo cibernetico italiano non può essere la somma di tanti piccoli orticelli. E la falla più pericolosa, oggi, non sembra trovarsi nei computer: si trova nella catena di comando.